|
|
Główny wątek informacyjny
medar - 18-06-2007 14:14
W dniu dzisiejszym, dotarła odpowiedź z Kancelarii Prezydenta RP, w sprawie akcji " Stop okrucieństwu wobec zwierzat " i petycji złożonej wraz z 92.633 podpisami.
http://images12.fotosik.pl/94/77155579fb4653d0.jpg
A oto tekst przepisany:
KANCELARIA PREZYDENTA Warszawa 12 czerwca 2007 roku
RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Biuro Prawa i Ustroju
BPU .074-34-07
Pani
Krystyna Sroczyńska
Prezes Zarządu Fundacji
dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych Oddział w Żabiej Woli
ul. Słoneczna 4
96 - 321 Żabia Wola
Szanowna Pani,
Dziękując za przesłaną przez Państwa Korespondencję dotyczącą problemów
ochrony zwierząt domowych w Polsce, uprzejmie informuję, że z uwagą zapoznaliśmy
się z postulatami zawartymi w przesłanej przez Państwa petycji.
Z uznaniem należy ocenić Państwa zaangażowanie w dążeniu do zmiany stanu
prawnego w tej dziedzinie dla skuteczniejszego przestrzegania standardów ochrony
zwierząt domowych, którym człowiek winien jest zapewnić szczególne poszanowanie
i opiekę.
Podzielając Państwa niepokój wobec sygnalizowanego niejednokrotnie
w mediach naruszania praw zwierząt i niedostatecznej skuteczności prawa w takich
przypadkach, należy zauważyć, że ewentualne wprowadzenie do polskiego systemu
prawa postulowanych regulacji wymagałoby dokonania daleko idącej nowelizacji
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt oraz zmiany innych aktów
ustawowych w zakresie unormowania dodatkowych obowiązków nie tylko właścicieli
zwierząt domowych, ale także odpowiednich organów administracji publicznej.
Uprzejmie wyjaśniam, że ocena potrzeby wprowadzenia do porządku prawnego
postulowanych w petycji zmian ustawowych w zakresie wzmocnienia instrumentów
prawnych służących dobrostanowi zwierząt oraz ocena możliwości realizacji tych
instrumentów w praktyce nie leży w gestii Prezydenta RP oraz Kancelarii Prezydenta
RP.
Sprawy z tego zakresu kompleksowo reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o ochronie zwierząt. Zgodnie z art. 34 a ustawy â nadzór nad przestrzeganiem
zawartych w niej przepisów sprawuje Inspekcja Weterynaryjna. Organizacje
społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, mogą
współdziałać z Inspekcją Weterynaryjną w sprawowaniu tego nadzoru
W związku z powyższym, chcąc pomóc i zainteresować problemem organ
właściwy, Kancelaria Prezydenta RP przekazała petycję wraz z oryginałami arkuszy
z podpisami osób ją popierających Głównemu Lekarzowi Weterynarii, kierującego
Inspekcją Weterynaryjną z prośbą o rozpatrzenie przedstawionych w petycji
postulatów i powiadomienie Fundacji oraz Kancelarii Prezydenta RP o zajętym w tej
sprawie stanowisku.
Z poważaniem
p.o DYREKTORA
Biura Prawa i Ustroju
Krzysztof Kondrat
/ podpis nieczytelny/
medar - 12-07-2007 11:30
Prokuratura Okręgowa ..............................Legnica, dnia 5.07.2007r.
ulica Grunwaldzka 8
59-220 LEGNICA
-7-
/pieczątka podłużna/
Dsn 222/06/Lin
POSTANOWIENIE
Leonard Adam Michalak â prokurator Prokuratury Okręgowej w
Legnicy po rozpoznaniu zażalenia adw. Tatiany Rott z Kancelarii Adwokackiej
w Warszawie przy ul. Filtrowej 77 lok.51, pełnomocnik Fundacji dla Ratowania Bezdomnych Zwierząt âźEMIRâ z siedzibą w Żabiej Woli na zarządzenie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubinie sygn. akt Ds.933/06 z dnia 23 kwietnia o odmowie udostępnienia akt
na zasadzie art. 159 kpk i art. 465 § 2 kpk
postanowił:
zażalenie uwzględnić i uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem prokurator Prokuratury Rejonowej w
Lubinie odmówił udostępnienia akt Ds. 933/06 Prokuratury Rejonowej w
Lubinie.
Orzeczenie to zaskarżyła pełnomocnik Fundacji dla Ratowania
Bezdomnych Zwierząt EMIR z siedzibą w Żabiej Woli adw. Tatiana Rott,
która zarzuciła obrazę art. 49§ 1 kpk i art. 306 § 1 kpk oraz art. 39 ust.
1 ustawy o ochronie zwierząt i wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Analizując akta sprawy uznać należy, że zażalenie to zasługuje na
uwzględnienie.
W tej konkretnej sprawie przyjąć należy w świetle art. 39 i 40 ustawy o
ochronie zwierząt Fundacja dla Ratowania Zwierząt âźEMIRâ może korzystać
ze statusu pokrzywdzonego, zwłaszcza w sytuacji , w której ta fundacja nie
realizuje norm ochrony prawnej jakiejkolwiek osoby, ale zwierzęcia
co należy do jej zadań statutowych, które są zgodne z art. 39 i art. 40 ustawy
o ochronie zwierząt.
Stąd tę fundację w świetle art. 49 kpk uznać należy za pokrzywdzoną
w inkryminowanej sprawie, a zwłaszcza w jej realiach.
Dlatego postanowiono jak wyżej.
PROKURATOR
PROKURATURY OKRĘGOWEJ
mgr Leonard Adam Michalak
/pieczątka podłużna, podpis nieczytelny
Pisownia zgodna z oryginałem.
medar - 13-07-2007 15:19
Warszawa, dnia 3 , lipca 2007 r.I N S P E KC J A W E T E R Y N A R Y J N A
GŁÓWNY LEKARZ WETERYNARII
Pan Wojciech Wojtyra
Dyrektor Departamentu
Bezpieczeństwa Żywności i Żywienia
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi
GIWorg 05-61/07
W nawiązaniu do pisma p. Roberta Draby â Sekretarza Stanu, Zastępcy Szefa
Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 12 czerwca 2007 r., znak:
BPU-074-34-07, w sprawie oceny wprowadzenia do porządku prawnego zmian
postulowanych w petycji przesłanej do kancelarii przez Fundację dla Ratowania Zwierząt
Bezdomnych âźEMIRâ, Główny Lekarz Weterynarii przekazuje zgodnie z właściwością
rzeczową, wniosek przedstawiony przez wyżej wymieniona fundację.
Jednocześnie Główny Lekarz Weterynarii przedstawia poniżej swoją opinię, co poszczególnych, proponowanych zmian w obowiązującym prawie.
Przedstawione propozycje zmian wydają się jak najbardziej celowe, gdyż umożliwiłyby kontrolę nad populacją psów w Polsce, a także wprowadziłyby środki umożliwiające ograniczenie populacji psów bezdomnych. Jednakże należy podkreślić, że zarówno wprowadzenie zaproponowanych zmian, jak i nadzór nad ich przestrzeganiem nie leży w kompetencjach Inspekcji Weterynaryjnej. Wprowadzając zaproponowane zmiany, koniecznym jest wskazanie odpowiedzialnych za ich realizację oraz nadzór nad ich przestrzeganiem, w tym za stosowanie sankcji w przypadku nieprzestrzegania prawa.
Stworzenie systemu identyfikacji psów wraz z centralną bazą danych dałoby możliwość oszacowania populacji zwierząt, a także byłoby narzędziem usprawniającym ściągalność podatku od posiadania psa. Należy wskazać, że zbieranie danych do takiego systemu rejestracji i identyfikacji powinno leżeć w gestii samorządu terytorialnego, który już w chwili obecnej prowadzi rejestrację przy ściąganiu podatku od posiadania psa. Ustawodawca powinien wziąć pod uwag, że na stworzenie i prowadzenie takiego systemu konieczne jest zabezpieczenie środków finansowych.
Przedstawiona propozycja wprowadzenia przepisów ograniczających rozród psów nierasowych jest trudna do zaakceptowania, zwłaszcza, że w przypadku psów nierodowodowych i mieszańców trudno mówić o hodowlach, a raczej o przypadkowym rozmnażaniu. Rejestracja hodowli w przypadku psów rasowych wynika jedynie z wymagań związków kynologicznych i jest konieczna do uzyskania przez szczenięta rodowodu, w przypadku pozostałych psów rejestracja hodowli nie ma dla właściciela żadnego znaczenia. Dlatego, zdaniem Głównego Lekarza Weterynarii, korzystniejsze byłoby wprowadzenie obowiązku sterylizacji i kastracji psów nie przeznaczonych do hodowli lub chociażby podwyższenie podatku od posiadania psa w przypadku, gdy właściciel nie zdecyduje się na sterylizację zwierzęcia, tak jak to ma miejsce w innych krajach.
Konieczność wytypowania lecznic prowadzących dotowaną sterylizację psów nierasowych oraz obowiązek wydawania ze schronisk jedynie psów wysterylizowanych, wpisują się niejako w obowiązki nałożone na gminy w zakresie opieki nad zwierzętami bezdomnymi.
Zakaz handlu zwierzętami domowymi poza miejscem ich wyhodowania wydaje się zbyt restrykcyjny. Lepszym rozwiązaniem wydaje się wprowadzenie regulacji, w jakich warunkach obrót takimi zwierzętami może się odbywać.
W przypadku propozycji dotyczącej uznania znęcania się nad zwierzęciem i zabicia zwierzęcia ze szczególnym okrucieństwem za czyn o wysokiej szkodliwości społecznej, należy wskazać, że w świetle ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) jest to przestępstwo, natomiast o uznaniu stopnia szkodliwości społecznej czynu decyduje sąd na podstawie swobodnego uznania sędziowskiego. Sąd oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, bierze pod uwagę różne czynniki. Z doświadczeń zdobytych przez Inspekcję Weterynaryjną wynika, że większość spraw sądowych prowadzonych w związku z naruszeniem ustawy o ochronie zwierząt jest umarzana przez sądy ze względu na niską szkodliwość społeczną. Jednakże Główny Lekarz weterynarii nie uważa, iż remedium na ten stan rzeczy jest podwyższanie kar, lecz zmiana sposobu orzekania w przedmiotowych sprawach. Oczywiście obecna sytuacja mogłaby być wskazówką dla ustawodawcy, który ustanawia nowe lub rezygnuje z istniejących typów przestępstw, a także określa stosowne sankcje.
Propozycja wprowadzenia obowiązkowych zajęć szkolnych poświęconych tematowi: âźZwierzę nie jest rzeczą, zwierzę też czujeâŚâ, na pewno zwiększyłaby świadomość społeczną w zakresie opieki nad zwierzętami.
GŁÓWNY LEKARZ WETERYNARII dr n. Ewa Lech /podpis nieczytelny/Załączniki:
¡ kopia pisma Zastępcy Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 czerwca 2007 r., znak BPU-074-34-07,
¡ kopia pisma Fundacji dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych âźEMIRâ,
¡ 8 segregatorów arkuszy z podpisami w oryginale.
Do wiadomości:
¡ Pan Robert Draba â Sekretarz Stanu, Zastępca Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
¡ Fundacja dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych âźEMIRâ.
Główny Inspektorat Weterynarii ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa tel.(22) 623-20-88, fax: (22)623-14-08, e-mail: www.wetgiw.gov.pl
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plpspkrajenka.keep.pl
Strona 2 z 2 • Znaleźliśmy 176 wypowiedzi • 1, 2
|
